Элита и илоты: кто поглупеет от ИИ к 2035 году, а кто станет умнее

Я десять лет езжу на одну и ту же дачу. В прошлом месяце навигатор сдох на выезде из города, и я понял, что не помню дорогу. Совсем. Помню только голос, который говорил «через триста метров поверните направо».

В Спарте была элита, которая с утра до ночи тренировала тело и ум, и илоты, которые за неё работали. Спартанцы не считали илотов тупыми. Они просто устроили жизнь так, что илотам было незачем думать.

Страх, что ИИ поделит нас так же, звучит всё громче. Проверим его данными.

Интеллект начал падать до ChatGPT

Сто лет тесты IQ показывали рост: примерно на три балла за десятилетие. Это эффект Флинна. А потом кривая развернулась.

Самое чистое доказательство пришло из Норвегии. Там десятилетиями тестируют призывников, и у мужчин, родившихся после 1975 года, результаты снижаются. Причём падение видно внутри семей, между братьями. Значит, дело в среде, а гены и миграция ни при чём.

Похожие сигналы есть в Дании и Финляндии. В США в 2023 году вышла работа, где у взрослых за 2006–2018 годы просели словесное мышление и логика, зато выросло пространственное. Посмотрите на даты. Всё это случилось до появления ChatGPT.

Так что тезис «сингулярность делает нас глупее» хромает уже на хронологии. Что-то в среде действительно портит результаты тестов. Но ИИ там пока только подозреваемый. Приговора нет.

Мозг всегда искал, куда сгрузить лишнее

Когнитивная разгрузка, или офлоадинг, это когда вы выносите часть мышления наружу: в блокнот, калькулятор, навигатор, чат-бот. Психологи изучают это давно, задолго до нейросетей.

Классический эксперимент 2011 года про «эффект Google»: когда люди знали, что информация сохранится в компьютере, они хуже запоминали её содержание, зато лучше помнили, в какой папке она лежит. Мозг хранит адрес факта вместо самого факта. Чистая экономия.

Само по себе это не беда. Никто не жалеет, что перестал держать в голове таблицу логарифмов. Проблема начинается, когда разгрузка превращается из выбора в рефлекс. И тут у взрослых есть конкретные примеры.

Что уже атрофируется у взрослых

Начну с навигатора, раз уж он меня подвёл. Канадские исследователи три года наблюдали за водителями и обнаружили: чем больше человек полагался на GPS, тем сильнее проседала пространственная память. Причём это было именно снижение во времени: люди с годами теряли то, что раньше умели.

Дальше медицина. В 2025 году в The Lancet опубликовали данные польских клиник, где врачам дали ИИ-помощника для колоноскопии. Когда те же врачи потом работали без него, они находили заметно меньше полипов, чем до знакомства с ИИ. Несколько месяцев с подсказчиком, и глаз опытного специалиста стал хуже.

Ещё эксперимент из MIT Media Lab: люди писали эссе с ChatGPT или без него, а им снимали ЭЭГ. У группы с чат-ботом была самая слабая связность мозга, и они не могли процитировать собственный текст, который только что сдали. Выборка маленькая, но картинка неприятная.

И самое коварное. Исследование Microsoft и Университета Карнеги-Меллона на сотрудниках умственного труда показало: чем сильнее человек верит в ИИ, тем меньше он проверяет его ответы.

А в эксперименте с опытными программистами те работали с ИИ-ассистентом на 19% медленнее. При этом были уверены, что ускорились на 20%.

Если собрать, то в зоне риска у взрослых:

• пространственная память и ориентирование без подсказок;
• память на содержание того, что вы «написали» с помощником;
• намётанный глаз в своей профессии, если ИИ подсвечивает за вас;
• калибровка: способность честно оценить, насколько справились сами.

Последний пункт, мне кажется, самый важный. Навык можно вернуть тренировкой. А вот иллюзию компетентности тренировка не лечит, потому что вы не видите, что что-то потеряли.

Кому ИИ, наоборот, помогает

Честности ради: данные о вреде не единственные. Есть серия экспериментов, где ИИ давали работникам колл-центров и бизнес-консультантам. Везде картина одна: слабые исполнители выигрывают больше всех, а сильные почти не меняются, иногда даже проигрывают.

То есть по результату ИИ работает как уравнитель, а не как расслоитель. Разрыв в качестве работы сокращается. Только измеряют там продукт, а не мозг того, кто его сделал.

Отсюда и главная развилка. Одни люди используют ИИ как спарринг-партнёра: спорят, просят найти дыры в своей логике, пишут черновик сами. Другие как курьера: сформулировал запрос, забрал результат. По внешнему виду задачи это неразличимо. По тому, что остаётся в голове, это два разных вида.

Три сценария к 2035 году

Кентавры и илоты

Общество делится по способу использования, а не по доступу. У всех одинаковый чат-бот в телефоне, но у одних он усилитель, у других протез. Расслоение проходит внутри одной семьи, и его не видно в дипломах.

Элитой становятся те, кто умеет работать и с ИИ, и без него, и понимает, когда что нужно. Илотами те, кто уже не помнит, как выглядела задача до подсказки. Честно говоря, это самый вероятный сценарий, потому что он уже начался.

Сжатая середина

ИИ выравнивает результаты, и работодателю становится всё равно, кто как думает. Платят за результат. Голова становится необязательной. Средний уровень навыков падает у всех, но это никого не беспокоит, потому что продукт стал лучше.

Тут элита тоже есть, только крошечная: те, кто проектирует сами системы. И для неё почти нет лифта снизу, потому что ступеньки, по которым раньше росли, ИИ съел. Стажёру не на чем учиться, если рутину делает машина.

Когнитивный ЗОЖ

Общество реагирует, как когда-то на калькуляторы и фастфуд. Появляются экзамены без ИИ, профессии с обязательной «ручной» сертификацией, дни без ассистента в компаниях. Умение думать самому становится статусом, как сегодня спортзал и сон по восемь часов.

Расслоение здесь идёт по дисциплине, а она, увы, всегда коррелировала с деньгами и свободным временем. Так что и в этом сценарии равенства нет. Просто линия раздела проходит через самоконтроль.

Где здесь вы

Заметьте, что ни в одном сценарии ИИ сам не «делает» человека глупее. Он делает выбор незаметным. Дорогу на дачу я не разучился помнить. Я десять лет не пробовал.

Когда вы в последний раз решали рабочую задачу с ИИ, смогли бы вы объяснить результат коллеге без экрана перед глазами? Напишите честно, мне правда интересно, сколько нас таких.