Помогать другим 2–4 часа в неделю — и память стареет медленнее. Дальше польза не растёт

Подвезти соседку в поликлинику, посидеть с племянником, вскопать грядку у тёти. Обычно это проходит по графе «потерянный вечер». В американском исследовании на 31 303 человека такие вечера оказались связаны с тем, как быстро сдаёт память.

И у этой связи есть дозировка. С потолком.

Кто считал и на ком

Работу написали Сае Хван Хан из Техасского университета в Остине, Джеффри Бёрр из Массачусетского университета в Бостоне и Шиян Чжан. Она вышла 31 июля 2025 года в журнале Social Science & Medicine, том 383.

Данные взяли из большого американского опроса Health and Retirement Study за 1998–2020 годы. В анализ, как указано в полном тексте статьи, вошли 31 303 человека и 195 197 наблюдений — примерно по шесть опросов на каждого.

Участникам было от 51 до 109 лет, средний возраст — почти 66. Речь о второй половине жизни: студентов-волонтёров в выборке нет.

Мозг никто не сканировал

Заголовки про «омоложение мозга» придумали пересказчики. Томографа в исследовании не было. Был телефонный тест m-TICS со шкалой от 0 до 27 баллов.

Человеку зачитывают 10 слов и просят повторить их сразу и после паузы — это до 20 баллов. Потом нужно последовательно вычитать семёрки (до 5 баллов) и посчитать в обратном порядке (до 2). Средний результат по выборке, по данным статьи, — 15,86.

Сильная сторона работы в другом. Авторы сравнивали человека с ним самим: как меняется его балл, когда он начинает помогать, продолжает, сокращает часы или бросает совсем.

Рабочая доза: один вечер в неделю

В аннотации статьи формулировка такая: умеренный уровень помощи, примерно 2–4 часа в неделю, устойчиво связан с выраженной когнитивной пользой. Это относится и к волонтёрству, и к неформальной помощи.

В пресс-релизе Техасского университета от 14 августа 2025 года есть ещё одна цифра: у регулярно помогавших темп возрастного когнитивного снижения был на 15–20% ниже. Оговорюсь: проценты — из релиза, в самой статье счёт идёт в баллах теста.

Часы там считали за год и делили людей на четыре группы: ноль, 1–99, 100–199 и от 200. Если разделить на 52 недели (это уже мой пересчёт), 100–199 часов — как раз от двух до без малого четырёх часов в неделю.

У волонтёров прибавка к баллу по сравнению с теми, кто не волонтёрит, по данным полного текста, выглядела так:

• 1–99 часов в год — плюс 0,141 балла;
• 100–199 часов — плюс 0,309;
• 200 часов и больше — плюс 0,230.

Пик приходится на середину. Больше часов — прибавка меньше.

Что меняется после 200 часов

Здесь два вида помощи расходятся, и это самое интересное место работы. У волонтёров на максимальной нагрузке польза становилась меньше, но сохранялась, и замедление снижения тоже.

С неформальной помощью иначе. Переход со 100–199 на 200 и более часов в год не давал изменения когнитивного уровня. А у тех, кто годами помогал в таком объёме, накопленного замедления не нашли — в отличие от групп 1–99 и 100–199 часов.

200 часов в год — это около 3,8 часа в неделю, снова мой пересчёт. Выходит, потолок лежит где-то на четырёх часах, хотя в недельных часах авторы его не называют.

Почему так, исследование не объясняет: виды помощи в нём не различались. Мне кажется, на больших объёмах помощь родным и друзьям часто перестаёт быть выбором и становится обязанностью. Но это моя догадка, в данных её нет.

Соседка против благотворительного фонда

Неформальной помощью считалась неоплачиваемая помощь друзьям, соседям или родственникам, которые живут отдельно, за последние 12 месяцев. В релизе университета примеры самые бытовые: подвезти к врачу, посидеть с детьми, поработать во дворе, помочь с налоговой декларацией.

Никаких значков, жилеток и благодарственных грамот. И при этом на умеренной дозе результат получился не хуже, чем у организованного волонтёрства.

Сае Хван Хан в релизе говорит об этом прямо: «Иногда считается, что неформальная помощь приносит меньше пользы здоровью, потому что не получает общественного признания… Было приятным сюрпризом обнаружить, что она даёт когнитивную пользу, сопоставимую с формальным волонтёрством».

Масштаб тоже любопытный. По данным того же релиза, формально волонтёрит примерно каждый третий пожилой американец, а неформально помогают другим больше половины.

Самый большой минус — у бросивших

Одна цифра из полного текста зацепила меня сильнее остальных. Самое крупное падение балла, на 0,366, было связано с полным прекращением волонтёрства у тех, кто раньше отдавал ему 200 и более часов в год.

Для сравнения: лучшая прибавка в таблице — плюс 0,309. Резко уйти в ноль оказалось связано с потерей большей, чем весь выигрыш от оптимальной дозы.

Теперь честные оговорки, их делают сами авторы. Часы записаны со слов участников, а m-TICS — скрининговый телефонный тест, не клинический диагноз. И исследование наблюдательное: связь показана, строгая причинность нет.

Возможно, помогают чаще те, у кого голова и так в порядке. Сравнение человека с самим собой эту проблему смягчает, но полностью не снимает. Работу финансировал Национальный институт старения США.

Честно говоря, мне в этой истории нравится размер дозы. Два часа в неделю — один вечер, а не новая жизнь. Отвезти, посидеть, починить, объяснить, как подать заявление. И не взваливать на себя столько, чтобы помощь превратилась во вторую работу.

А у вас сколько часов в неделю уходит на других — и кому из своих вы помогаете чаще всего?